Не там ищем врагов: шесть мифов об опасности Марша равенства
Марш равенства в Киеве снова закончился насилием и уголовщиной. Эксперты VoxUkraine предлагают рассмотреть проблему без эмоций, мифов и предубеждений.
Шестого июня, в Киеве состоялся Марш равенства (КиевПрайд-2015). Вместе с новостью об организации марша вспыхнула традиционная дискуссия об уместности или приемлемости такого события.
Уже многие годы противники Марша равенства оперируют одними и теми же неизменными аргументами, о которых – как удачно заметил Сергей Лещенко – можно написать целую книгу с названием “Лес Дремучий”.
Эти аргументы достаточно часто базируются на нескольких мифах: из-за того, что этот вопрос долго оставался вне общественного внимания, его окружили “городскими легендами” вместо логических объяснений или фактов. Демистификация этого вопроса – это первый шаг к пониманию. В этой статье мы попытаемся опровергнуть несколько самых распространенных из этих примитивных мифов. Прежде чем перейти непосредственно к опровержению, объясню, что такое Марш равенства (также известен как “прайд”) и какие цели он преследует.
ЛГБТ-прайд – это НЕ карнавал возбужденных разрисованных ненормальных, которые ждут любого возможного случая обратить всех в свой гей-лагерь и выхватить вашего ребенка из плотных объятий традиционной семьи, чтобы обучить его запрещенным тайнам однополой любви.
ЛГБТ-прайд – это законный мирный марш, целью которого является привлечение внимания к проблеме дискриминации в обществе: ведь люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией не имеют равноправных прав наравне с гетеросексуалами. Это касается, в частности, запрета на брак, усыновление детей, доступа к медицинской информации партнера, общих прав на собственность, а также дискриминации при трудоустройстве. Обычно такие собрания сопровождаются разными озвучивающими гей-проблематику мероприятиями – художественными акциями, концертами, публичными дискуссиями, кинопоказами.
Самое главное, что реакция некоторых агрессивно настроенных людей – это лакмусовая бумажка, демонстрирующая нежелание принять тот факт, что люди могут быть другими, а также готовности портить им жизнь через такое непринятие. Ежегодно случаетсянемало случаев, когда люди страдают от насилия только через их принадлежность к ЛГБТ-сообществу. Более того, от гомофобии порой страдают и гетеросексуальные пары: моих друзей побили из-за того, что они шли вместе, держась за руки, – у девушки была коротка стрижка и нападающие приняли ее за мужчину. Видите ли, пару решили “научить правильным, традиционным семейным ценностям”.
Теперь предлагаю перейти непосредственно к развенчиванию мифов.
Миф первый: ЛГБТ-прайд или узаконивание однополых браков – уничтожение традиционных ценностей и института семьи.
Непонятно, как проходит такой процесс уничтожения, ведь большинство научных исследований доказывают, что сексуальная ориентация – это врожденная составляющая личности. То есть, геями рождаются. Вероятность того, что гетеросексуальные партнеры, встретив где-то на улице гомосексуальную пару, решат разорвать свои отношения и создать гомосексуальные семьи, равна нулю.
Мне кажется, такой вариант возможен лишь при условии, если гомосексуальная личность под общественным давлением находилась в традиционном браке, будучи несчастной в таких отношениях, и не могла сделать счастливым своего партнера.
Очень часто звучит такая мысль, что целью ЛГБТ-сообщества (и за некоторыми утверждениями – мистической “тайной организации геев и лисбиянок”) является уничтожение традиционной семьи, что само по себе – смешно. К тому же, что такое традиционная семья? В течение многих лет в это понятие вкладывали разные толкования, например бракосочетание с малолетними, которое и до сих пор практикуется в некоторых странах Ближнего Востока, или запрет бракосочетания людей разной расы, или даже организацию брака родителями с целью укрепления своего материального положения (создание военного альянса, усиление политических связей и тому подобное).
Мне кажется что, современная адекватная защита традиционных семейных ценностей заключается в уважении к своему партнеру; верности; отказу от губительных привычек, которые ранят партнера; воздержании от любых проявлений насилия; а также отношении к своим детям не как к собственности, а как к независимым личностям, с чьей мыслью нужно считаться. Однополые отношения или браки никоим образом не противоречат такой “адекватной защите”, а иногда могут даже быть примером опеки и заботы.
Вопрос однополых браков заключается не в том, что они “узаконивают” однополые связи, которые являются частным делом этих лиц, а в равности прав с гетеросексуальными супругами – от возможности зайти в палату после операции (это разрешено лишь родственникам и членам семьи) до вопросов наследства.
Миф второй: целью брака (или сексуальных отношений) является продолжение рода, а поскольку однополые пары не способны рождать детей – такие отношения являются неестественными.
Если цель сексуальных отношений заключается исключительно в продолжении рода, и это считается единственным естественным вариантом, то нужно отказаться от презервативов, контрацептивов и искусственного прерывания полового акта и заниматься сексом только тогда, когда целью является рождение детей, так, как это делал Ганди.
Понятно, что подавляющее большинство мужчин не готовы к такому “естественному” поведению, потому все разговоры о продолжении рода являются подменой понятий. Что-то похожее вменяли в вину Льву Толстому, когда он в свое время агитировал против разврата и за добровольное сознательное ограничение половой жизни – все говорили, что писатель потерял здравый смысл, потому что если меньше заниматься сексом, то продолжение человеческого рода окажется под угрозой.
Логика такого аргумента является абсурдной еще и потому, что из нее следует ряд других возмутительных запретов. Например, запрет на вступление в брак для бесплодных людей, поскольку они не способны продолжать свой род. Другой пример – запрет на вступление в брак всем, кто не хочет иметь детей, или создание ограничений для гетеросексуальных пар, которые находятся в браке: находишься в браке 5 лет и еще до сих пор без детей – имеешь неделю на зачатие или принудительное оплодотворение/развод.
Конечно, это – абсурд. Более того, такое отношение к браку и сексуальным отношениям являет собой еще большую угрозу для “традиционных ценностей”, поскольку оно нивелирует эмоциональную составляющую интимных и партнерских отношений в семью. Вместо этого семья рассматривается как фабрика по производству потомства.
Миф третий: разрешая однополые браки или с уважением относясь к ЛГБТ-лицам, мы становимся на прямой путь к дальнейшей легализации зоофилии, педофилии, полигамии.
Во-первых, узаконивание гей-браков не создает прецедента к узакониванию браков с животными, трупами или детьми (вот простая и понятная иллюстрация этого тезиса). Но если серьезно рассмотреть этот миф, то не существует ни одного не опровергнутого научного исследования, которое бы доказывало связь между таким психическим расстройством как зоофилия или педофилия и нетрадиционной сексуальной ориентацией. Однако, проведено немало исследований, опровергающих такую связь.
Во-вторых, брак – это не только секс, но и многие другие аспекты жизни двух партнеров. Поэтому однополый брак – это тоже не только секс. Однополый брак – это добровольное волеизъявление двух взрослых половозрелых партнеров, в отличие от зоофилии или педофилии. Ни одна из стран, узаконивших однополые браки, не легализировала и не продемонстрировала толерантного отношения к зоофилии или полигамии. Напротив, в странах, где гомосексуальность жестоко преследуется, наблюдается наибольшее количество принудительных бракосочетаний с малыми детьми.
Проблема с аргументом “скользкого пути”, по которому мы скатимся после легализации однополых браков, – это лишь недоказанная теория, которая основывается на фальшивом предположении, что быть гомосексуалистом – это извращение. Так же когда-то ошибочно обвиняли евреев за то, что они якобы убивают христианских детей для своих религиозных церемоний, или, например, обвиняли чернокожих в том, что они насилуют белых женщин.
Миф четвертый: детям лучше рождаться и жить в гетеросексуальной семье.
Процент исследований, подтверждающих эту гипотезу, равен нулю. Все другие исследования ее опровергают: у детей, которые воспитываются в семье ЛГБТ-родителей, не обнаружено большей склонности к нетрадиционной сексуальной ориентации в сравнении с детьми из традиционных семей; в семьях с ЛГБТ-родителями случаи сексуального насилия не являются чаще, чем в традиционных семьях; дети в семье ЛГБТ-родителей не демонстрируют особенных отличий в своем мужском или женском поведении (исследование Williams Institute, исследование American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, исследование Committee on Psyhosocial Aspects Of Child and family Health для American Academy of Pediatrics).
Более того, существует ряд исследований, которые доказывают противоположное. Например, недавнее исследование в Австралии доказывает, что:
С другой стороны, это же исследование демонстрирует негативное влияние поведения окружающих, которые осуждают однополые браки, на детей:
Следовательно, гневные комментарии в адрес представителей ЛГБТ-сообщества – это медвежья услуга молодому поколению. Вопрос заключается в том, кого в действительности стоит изолировать от детей: агрессивных и необразованных грубиянов или их родителей.
Миф пятый: мы – христианская страна, которая несет христианские традиции и культуру, а потому мы против узаконивания однополых браков или гей-парадов.
Важно осознавать, что современная Украина является страной не христианской, а светской. Церковь является религиозным институтом, отделенным от государственного управления, и она должна таковым оставаться. Вопрос интимных отношений между двумя лицами (какого пола они не были бы) при условии, что такие отношения происходят между половозрелыми людьми по взаимному согласию – это вопрос, который находится вне пределов государственного регулирования (так же, как, например, вопрос супружеской измены, свиданий и тому подобное не регулируются государством). Как страна, которая задекларировала гарантию права на свободу вероисповедания, Украина уважает христиан и их верования так же, как уважает и права людей, которые избрали другое вероисповедание или не исповедуют ни одной религии. Однако, независимо от вероисповедания или его отсутствия, гарантии со стороны государства относительно соблюдения прав граждан и лиц, которые находятся в юрисдикции государства, остаются неизменными. Именно потому государство не может вмешиваться в личную жизнь лиц или отказывать им в реализации их прав (ходить маршами, работать, высказываться, вступать в брак по взаимному согласию) на основаниях, которые не составляют сферу государственного регулирования.
Ирландия, которая является “католической” страной, в этом году легализовала однополые браки. Примером страны, где церковь не является отделенной от государства, является Иран – с цензурой, насилием к женщинам, истязаниями, смертельными казнями. То, что в Украине живет много христиан, не делает Украину “христианской”.
В Украине есть много людей, которые не хотят себя никак отождествлять с церковью, потому обобщать и навязывать населению определенную выборку ценностей и делать такую выборку общеобязательной является абсурдом. Это прекрасно объяснила популярный блоггер Faina Kaplan словами “Я рядовой украинец. Но редко пропускаю парад в Сан-Франциско с веселыми, счастливыми и красивыми людьми. Зато я не хочу жить среди слабоумных. Мне досадно находится среди них. Я бы хотела на законодательном уровне запретить людям быть слабоумными. Потому что они тем самым пропагандируют безумие. Так что теперь делать? Чего ты не соблюдаешь мое право не быть среди слабоумных?”.
Также стоит помнить, что идеи христианства основываются на культуре любви, уважения, принятия и прощения. Все, против чего боролся Иисус, – социальная несправедливость и притеснение более сильными более слабых: эти простые истины, которые откликаются в сердце и уме многих людей, легко можно понять из Нагорной проповеди. Однако спекуляция на сакральных текстах и их неоднозначная трактовка – основной инструмент манипуляции, когда некоторые цитаты вырываются из контекста и применяются для доказательства своей правоты: например, это делали священники, обосновывая необходимость рабства или благословляя людей на войну.
Об этом методе хорошо писал еще Толстой: “У людей есть сказка о том, как добрый волшебник, спасая человека от злого, превращает его в зернышко пшена и как злой волшебник, превратившись в петуха, готов уже было склевать это зернышко, но добрый волшебник высыпал на зернышко меру зерен. И злой волшебник не мог съесть всех зерен и не мог найти то, какое ему было нужно. То же сделали и они, по моему совету, с учением того, кто учил, что весь закон в том, чтобы делать другому то, что хочешь, чтобы делали тебе, они признали священным изложением закона Бога 49 книг и в этих книгах признали всякое слово произведением Бога – Святого духа. Они высыпали на простую, понятную истину такую кучу мнимых священных истин, что стало невозможно ни принять их все, ни найти в них ту, которая одна нужна людям”.
Важно осознавать, что религиозные споры о святых текстах должны остаться в стороне в подлежащих государственному регулированию вопросах. Религия должна оставаться религией, а не превращаться в государственную идеологию. Если Вам нужен пример губительности такой тенденции, присмотритесь к нашему восточному соседу.
Миф шестой: если это интимный и личный вопрос – нечего об этом говорить на публике и проводить марши, порядочные люди держат личные дела при себе.
Во-первых, мирные собрания разрешены законом и является конституционным правом каждого проживающего в Украине. Во-вторых, есть определенная группа людей, которым не дают спокойно жить через правовые ограничения, а также через травлю, – именно по этой причине они и решили организовать марш и привлечь внимание людей к своей проблематике, с которой им придется сталкиваться ежедневно. В-третьих, этот аргумент звучит примерно так же, как и упреки противников Майдана: мол, демонстрации собирают лишь голодранцы, которым нечего делать. Более того, если лицо считает подобные собрания расточениям времени и не поддерживает демонстрантов, оно имеет право не участвовать в мероприятиях.
Вместо вывода в конце хотелось бы обратиться с просьбой к тем, у кого есть сомнения или кто осуждает представителей ЛГБТ-сообщества: прежде чем повесить на людей ярлыки – задумайтесь, какие причины вынуждают людей выйти на марш: почитайте их манифест, поймите их проблемы, ознакомьтесь с научной и философской аргументацией проблемы, с международным опытом. Самые развитые страны не случайно относятся к этому вопросу совсем иначе, чем Украина: страны Европы, как и часть США, Канада и многие другие страны, узаконивают однополые браки не из-за своей развратности, а из-за высоких моральных стандартов, уважения к личности, уважения к праву быть другим и ради защиты людей от травли.
У нас есть два пути: продолжать разжигать ненависть и агрессию (как это делают современные враги ЛГБТ-общества, например Россия) или реформироваться экономически и культурно, ориентируясь на развитые страны Запада. Остается пожелать своей стране сделать правильный выбор: учиться, стремиться к пониманию и развиваться.
Авторы – Олег Тхорик, магистр экономики, Киевская школа экономики,
Катерина Дронова, Магистр права в области прав человека, Центрально-Европейский университет
