Основні соціальні медіа-платформи не можуть забезпечити безпеку ЛГБТК+ в Інтернеті, показує дослідження
Всі основні платформи не в змозі захистити ЛГБТК+ людей від потенційної шкоди, йдеться у щорічному звіті GLAAD про безпеку в соціальних мережах.
У вівторок (21 травня) організація, що займається захистом прав ЛГБТК+ у ЗМІ, опублікувала свій четвертий звіт Індексу безпеки соціальних мереж (), в якому TikTok отримав оцінку D+, тоді як YouTube, X/Twitter і Facebook, Instagram і Threads компанії Meta отримали F (двійку) третій рік поспіль.
Три соціальні медіа-платформи продемонстрували певні покращення порівняно з минулим роком, тоді як інші ще більше опустилися в рейтингу:
TikTok: D+ 67 відсотків (+10 пунктів з 2023 року)
Facebook: F 58 (-3)
Instagram: F 58 (-5)
YouTube: F 58 (+4)
Нитки: F 51 (новий рейтинг)
Твіттер: F 41 (+8 балів)
TikTok, який отримав найвищу оцінку D+, домігся підвищення на 10 балів у 2023 році, оскільки зробив “кілька помітних поліпшень у своїй політиці”, йдеться у звіті.
Серед них – переглянута антидискримінаційна рекламна політика, підвищення прозорості для квір-користувачів щодо контролю над власною інформацією, а також пряма заборона цілеспрямованої дискримінації та “деднеймінгу”, про які не потрібно повідомляти самостійно.
Однак SMSI відзначив кілька областей, в яких платформа все ще не захищає користувачів, і може внести зміни, щоб покращити її оцінку.
“Компанія розкриває лише обмежену інформацію щодо проактивних кроків, які вона вживає для вирішення проблеми неправомірної демонетизації та видалення ЛГБТК-творців і контенту з рекламних сервісів на платформі“, – йдеться у звіті.
“TikTok також не розкриває жодних даних про те, скільки контенту та акаунтів, пов’язаних з ЛГБТК-тематикою, було неправомірно демонетизовано або видалено з рекламних сервісів. Хоча компанія публічно зобов’язується диверсифікувати свою робочу силу, вона не публікує жодних даних про ЛГБТК-працівників“.
Незважаючи на те, що рейтинг X Ілона Маска покращився на вісім пунктів порівняно з 2023 роком, він все ще є найгіршим з усіх основних платформ. SMSI вказує на те, що платформа відновила свою політику дискримінації та “мертвих імен” після того, як її суперечливо скасували.
Однак користувачі зобов’язані самостійно повідомляти про випадки цілеспрямованої дискримінації за місгендерінг та образливих назв, які GLAAD рекомендує замінити альтернативними методами, зокрема модерації контенту людиною та/або автоматизованою системою, щоб “виявляти контент і поведінку, що порушують цю політику”.
X також є “єдиною платформою, оціненою в SMSI, яка не розкриває жодної інформації про те, чи є на ній тренінги, які навчають модераторів контенту потребам ЛГБТК-людей та інших користувачів захищених категорій”.
Звіт продовжується: “На сьогоднішній день компанія також не підтвердила свою прихильність до диверсифікації своєї робочої сили і не опублікувала жодних даних про різноманітність зайнятості за [минулий] рік”.
Соціальним мережам “небезпечно бракує правозастосування”
Коментуючи висновки звіту, президентка і виконавча директорка GLAAD Сара Кейт Елліс сказала: “Керівники соціальних мереж не виконують свій обов’язок створювати безпечні продукти. Коли справа доходить до ненависті та дезінформації, спрямованої проти ЛГБТК, індустрія небезпечно не дотримується чинної політики.
“Існує прямий зв’язок між шкодою в Інтернеті та сотнями законодавчих атак проти ЛГБТК, зростанням рівня насильства проти ЛГБТК в реальному світі та погрозами насильства, за які соціальні медіа-платформи несуть відповідальність і повинні діяти невідкладно, щоб вирішити цю проблему“.
Старша директорка GLAAD з питань безпеки соціальних мереж Дженні Олсон заявила, що поряд з “кричущими рівнями ненависті та дезінформації проти ЛГБТК, які неадекватно модеруються“, ми спостерігаємо “супутню проблему надмірної модерації законних висловлювань ЛГБТК“, включаючи “неправомірне видалення акаунтів ЛГБТК та їхніх авторів, тіньову заборону та подібне придушення ЛГБТК-контенту“.
Олсон додала: “Особливо занепокоєння викликає нещодавня зміна політики Meta, яка обмежує алгоритмічну прийнятність так званого “політичного контенту”, який компанія частково визначає як “соціальні теми, що впливають на групу людей та/або суспільство в цілому“.
