Верховний суд Великої Британії постановив, що юридичне визначення жінки виключає транс*жінок
Верховний суд Великої Британії постановив, що юридичне визначення жінки виключає транс*жінок, хоча транс*люди все ще захищені від дискримінації згідно із законом про рівність.
Оголошуючи рішення суду в середу (16 квітня), суддя Верховного суду лорд Ходж заявив, що визначення жінки в Законі про рівність 2010 року ґрунтується на біологічній статі.
“Одностайне рішення цього суду полягає в тому, що терміни “жінка” та “стать” у Законі про рівність 2010 року стосуються біологічної жінки та біологічної статі”, – сказав він.
“Але ми застерігаємо від сприйняття цього рішення як тріумфу однієї чи кількох груп у нашому суспільстві за рахунок іншої, це не так”, – додав він, зазначивши, що транслюди все ще мають захист згідно із законом.
Далі він сказав, що “Закон про рівність 2010 року надає трансгендерним людям захист не лише від дискримінації за захищеною ознакою зміни статі, але й від прямої дискримінації, непрямої дискримінації та переслідування за суттю в їхній набутій гендерній ідентичності“.
Постанова матиме далекосяжні наслідки для транс*- та небінарної спільноти по всій країні, особливо щодо того, як державні органи та організації діятимуть у питаннях, що стосуються одностатевих просторів.
Цю знакову справу було порушено гендерно-критичною групою “За жінок Шотландії” (FWS) проти шотландського уряду і вона стала прямим викликом попередньому рішенню, яке визнало, що стать не обмежується біологією.
FWS, яку публічно підтримала гендерно-критична авторка Джоан Роулінг, описує себе як “жіночу групу низового рівня”, засновану в час “зростаючої стурбованості тим, як плани шотландського уряду щодо реформування Закону про визнання гендеру (GRA), щоб дозволити самостійне визначення статі, вплинуть на права жінок”.
Група попросила п’ятьох суддів – лорда Ріда, лорда Ходжа, лорда Ллойд-Джонса, леді Роуз та леді Сімлер – розглянути питання: “Чи є особа з повним Свідоцтвом про визнання гендеру (GRC), яке визнає її гендер жіночим, “жінкою” згідно із Законом про рівність 2010 року?”
Фактично, суддям довелося вирішити, чи ґрунтується захищена категорія “стать” виключно на біології, з якою людина народжується, наприклад, на її репродуктивних органах та хромосомах, чи це щось, що може змінюватися залежно від гендерної ідентичності та процесу визнання гендеру.
У 88-сторінковому рішенні лорд Ходж, леді Роуз та леді Сімлер заявили, що Закон про рівність 2010 року “чітко дає зрозуміти, що поняття статі є бінарним” і “людина є або жінкою, або чоловіком”, навіть якщо слово “біологія” прямо не згадується.
У рішенні йдеться: “Особи, які мають цю захищену ознаку для цілей групових прав та захисту, є особами однієї статі, і положення, які стосуються захисту жінок, обов’язково виключають чоловіків”.
“Хоча слово “біологічний” не фігурує в цьому визначенні, звичайне значення цих простих і недвозначних слів відповідає біологічним характеристикам, які роблять індивіда чоловіком або жінкою“.
“Вважається, що вони є самоочевидними і не потребують подальшого пояснення. Чоловіки та жінки, згідно з визначенням, розрізняються як група лише за біологією, яку вони поділяють зі своєю групою“.
Далі йдеться про те, що тлумачення щодо “сертифікованої статі”, як у тих, хто має Свідоцтво про визнання гендеру (GRC), “суперечило б визначенню захищеної ознаки статі в непослідовний спосіб”.
“Посилання на “жінку” та “жінок” як групу, що поділяє захищену ознаку статі, включали б усіх жінок будь-якого віку (незалежно від будь-якої іншої захищеної ознаки) та тих транс*жінок (біологічних чоловіків), які мають захищену ознаку зміни статі та GRC (і які, отже, є жінками з точки зору закону)“, – йдеться в рішенні.
“Ті самі посилання обов’язково виключали б чоловіків будь-якого віку, але вони також виключали б деяких (біологічних) жінок, які живуть як чоловіки з GRC (транс*чоловіків, які юридично є чоловіками)“.
Судді продовжили: “Ми не бачимо жодної вагомої причини, чому законодавчий орган мав би намір, щоб права та захист, засновані на статі, згідно з EA 2010, застосовувалися до цих складних, гетерогенних груп, а не до окремої групи (біологічних) жінок та дівчат (або чоловіків та хлопчиків) з їхньою спільною біологією, що призводить до спільного несприятливого становища та дискримінації, з якими вони стикаються як окрема група”.
У рішенні також зазначено, що транс*жінка все одно зможе подавати позови про дискримінацію за захищеною ознакою зміни статі.
“Чоловік, який ідентифікує себе як жінку і до якого ставляться менш прихильно через захищену ознаку зміни статі, зможе заявити про це на цій підставі“, – йдеться в рішенні.
“Чоловік, який ідентифікує себе як жінку і до якого ставляться менш прихильно не через те, що він є трансом (захищена ознака зміни статі), а через те, що його сприймають як жінку, зможе заявити про пряму дискримінацію за статтю на цій підставі“.
Сьогоднішня справа стала прямим викликом рішенню судді леді Голдейн від грудня 2022 року, в якому стверджувалося, що стать “не обмежується” біологічною статтю, а здатність Свідоцтва про визнання гендеру (GRC) змінювати юридичну стать особи “не суперечить і не призводить до будь-якого конфлікту із законодавством, де чітко зазначено, що “стать” означає біологічну стать”.
Це рішення, своєю чергою, стало результатом напруженої судової боротьби після того, як шотландський уряд вніс поправку до законопроекту 2018 року, спрямованого на збільшення представництва жінок у державних радах, причому поправка мала на меті змінити визначення жінок, включивши до нього трансжінок як з GRC, так і без нього.
FWS тоді заявила, що поправка створила “небезпечний прецедент”, який, як вони стверджували, “підірве права жінок у законодавстві”.
Хоча FWS програла первісний позов, вона подала подальші апеляції.
У той час як шотландський уряд вилучив поправку з законопроекту, він видав настанови щодо того, як слід тлумачити законодавство, заявивши, що категорія “жінки” визначається Законом про рівність та Законом про визнання гендеру, і особа з повним GRC має вважатися жінкою “для всіх цілей”.
